La investigación

Este nuevo uso del láser se va a llevar a cabo en el marco del proyecto Welaser, que está coordinado por el CSIC y cuenta con financiación de la Unión Europea dentro del proyecto Horizonte 2020.

En concreto, este proyecto se centrará en emplear el láser para eliminar las malas hierbas de los cultivos, de manera que los productores puedan disponer de una alternativa sostenible y reduzcan o eviten el uso de productos químicos como los pesticidas o los plaguicidas.

Esta aplicación se realizará a través de un vehículo o robot autónomo –según el prototipo-, que incorporará un sistema de visión con inteligencia artificial. Gracias a él, será posible discriminar las malas hierbas de los cultivos.

Además, este sistema, tendrá otra ventaja añadida. También está concebido para que se detecten los meristemos de las malas hierbas, que son los responsables de su crecimiento. De este modo, será posible aplicar un láser de alta potencia con el que se matarán las plantas.

Aparte de la reducción de la presencia de los pesticidas o plaguicidas en el medioambiente, esta solución permitirá a su vez aumentar la productividad agrícola y hacerla más sostenible desde el punto de vista medioambiental. Otros efectos positivos son la mejora de la salud de los animales y de los seres humanos.

El equipo

El prototipo será desarrollado por un equipo multidisciplinar, que está coordinado por investigadores del Centro de Automática y Robótica, que es un centro mixto del CSIC y la Universidad Politécnica de Madrid.

Artículos relacionados:

– Así es el nuevo filtro que elimina pesticidas del agua

– El bicarbonato, muy eficaz para eliminar pesticidas de los vegetales

La investigación

La investigación realizada en la Universidad de Mount Allison ha puesto de manifiesto que el pesticida DDT persiste en lagos remotos. Su presencia preocupa por los niveles detectados a pesar de haberse prohibido hace 50 años, ya que afecta a las especies acuáticas y, en consecuencia y potencialmente, a las redes de alimentos de todo el ecosistema.

La investigación ha permitido comprobar así que el uso de los insecticidas en los bosques de coníferas ha dejado una huella en estos lagos –se han analizado los sedimentos de un total de cinco en diferentes cuencas hidrográficas del centro-norte de New Brunswick (Canadá)-, que todavía perdura, siendo probable que también persista en otros lagos del este de América del Norte.

Los niveles de DDT en los sedimentos del lago estaban entre los más altos hallados en las áreas previamente pulverizadas de Canadá y Estados Unidos y no solo en los sedimentos correspondientes a los años de uso. Su presencia también se ha detectado en los sedimentos más modernos por encima de niveles que se consideran dañinos y que tienen consecuencias negativas en el entorno.

Estos efectos biológicos adversos se han dejado sentir, por ejemplo, en especies como la pequeña pulga de agua, Daphnia sp, cuya presencia ha disminuido, coincidiendo su menor población con el aumento del DDT. Un hecho que es también importante porque esta pulga de agua forma parte de las redes alimenticias lacustres.

¿Cuándo se empleó?

El DDT se utilizó entre los años 1950 y 1970 en los bosques de esta zona de América para controlar los brotes de insectos que se producen naturalmente. Su aplicación se hizo a través de aviones, pero el DDT es muy persistente, lo que ha favorecido su llegada a los lagos desde zonas de su entorno.

Artículos relacionados:

– Así es el nuevo filtro que elimina pesticidas del agua

– El bicarbonato, muy eficaz para eliminar pesticidas de los vegetales

El filtro

Este filtro ha sido desarrollado por un equipo de investigadores del Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Sevilla (IRNAS-CSIC). El resultado de su investigación es un filtro que está basado en un residuo de la industria cerámica, que permite eliminar estos componentes del agua.

La técnica consiste en la aplicación de bentonita, que es una arcilla de grano fino que tiene la particularidad de mejorar el proceso de filtración. No obstante, para su uso en este filtro, se han tenido que modificar sus propiedades para eliminar previamente los carbonatos y añadir una disolución de hierro o de catión orgánico.

Así, se ha conseguido que este material pueda filtrar los pesticidas del agua, ya que pasa de ser hidrofílico o hidrofóbico para que en su superficie se adhieran compuestos orgánicos. Además, con su modificación, también se ha conseguido aumentar su acidez superficial, favoreciendo su capacidad de adsorción de los plaguicidas.

Beneficios

Este filtro con arcillas permiten así eliminar tres pesticidas muy comunes, además de reducir costes en comparación con la realización de estos procesos a través de otros sistemas.

También se ahonda en el concepto de economía circular porque el residuo de la fabricación de ladrillo y cerámica se puede utilizar en estos filtros, que se han probado de forma exitosa en el cultivo del olivar en Jaén.

Ahora, solo queda que se defina la forma específica que tendrá el filtro, además de determinar cómo se estructurarán los gránulos.

Artículos relacionados:

– Las claves para implementar la economía circular en el agua

– Nueva herramienta online para llevar el agua limpia y el saneamiento a todo el mundo

El estudio

Esta alerta procede de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR), entidad que ha avisado de que este daño no es conocido ni por los fumadores ni por los consumidores ni por los responsables de políticas ambientales.

Esta alerta tiene su base en un informe que ha publicado la OMS en el que se ha analizado el cultivo, curado, producción, transporte y distribución de tabaco de tercera mano y cuarta mano.

Y uno de los principales problemas es que la planta del tabaco precisa de grandes cantidades de productos químicos y reguladores de su crecimiento, lo que tiene efectos nocivos en el medioambiente, además de empobrecer el suelo y perjudicar la salud de los granjeros que están en países subdesarrollados.

Es lo que sucede, por ejemplo, con el empleo de pesticidas como el dicloro difenil tricloroetano u otros contaminantes orgánicos persistentes que, en la actualidad, sí están prohibidos en países desarrollados.

Consecuencias

El estudio recoge también que las plantaciones de tabaco no son tan rentables como inicialmente se puede pensar por los daños que causan en la salud de los granjeros locales, que se ven afectados por la enfermedad del tabaco verde. Una patología que se caracteriza por las náuseas y vómitos, así como por el vértigo, debilidad muscular y cefalea.

Además, los daños no solo se producen en los granjeros y personas con una actividad profesional vinculada con el cultivo del tabaco y una exposición crónica, sino que también se han detectado efectos negativos en personas que no cultivan directamente el tabaco.

Estas afecciones van desde trastornos en el nacimiento a tumores o cambios genéticos, aparte de haberse observado también problemas relacionados con desórdenes endocrinos, sanguíneos, neurológicos y psiquiátricos.

Artículos relacionados:

– El riesgo asociado al humo del tabaco persiste durante horas

– Zapatillas fabricadas con cartones de tabaco

En el ámbito comunitario están renovándose sus permisos desde hace años. El 16 de mayo, precisamente, la Comisión Europea propuso permitir el uso de este plaguicida durante los próximos 10 años, si bien podría no aprobarse.

La UE podría prohibir el glifosato

Según ha publicado el periódico Le Monde, el toxicólogo Christopher Portier ha enviado una carta al presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, en la que le remite unos estudios confidenciales sobre el glifosato que estima deberían tenerse en cuenta a la hora de tomar tal decisión.

Los mencionados estudios establecen un vínculo entre varios casos de cáncer y el glifosato y remitirlos, por lo tanto, obedece a la intención de Portier de demostrar que los organismos especializados de la UE han subestimado su riesgo.

El experto considera que ni la European Food Safety (EFSA) ni la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) tienen en cuenta los datos que establecen una clara relación entre el cáncer y este plaguicida.

En la carta lamenta que estas agencias «fracasaron al no identificar ningún caso estadísticamente significativo de los aumentos de incidencia de cáncer, en estudios en roedores». Su intención, obviamente, es aportar documentación para su prohibición.

La Comisión Europea se pronunciará sobre la prórroga del uso del glifosato el próximo diciembre. Por último, dos análisis realizados en Italia (por la organización de consumidores Il Salvagente) y Francia (asociación Générations Futures) han hallado su presencia en humanos en cantidades alarmantes. En ambos casos se superan los 0,1 nanogramos por mililitro de orina, la dosis permitida por las autoridades sanitarias europeas.

Dentro de esta denominación podemos encontrar muy distintos materiales o ingredientes que contengan moléculas capaces de imitar, bloquear o alterar la acción de una hormona. De este modo, se altera el normal funcionamiento del organismo.

Riesgo para la salud

El problema de los disruptores endocrinos no solo es que se puedan encontrar en un sinfín de objetos cotidianos, sino su capacidad de actuación a dosis mínimas. Sin embargo, y en algunos casos su acción es difícil de comprobar, como ocurre en el caso del bisfenol A o de otros componentes como el glifosato, pongamos por caso.

Ello nos expone a los efectos adversos que puedan derivarse de su exposición. En muchos casos, la ciencia ha demostrado que están en el origen de disfunciones y enfermedades de distinta gravedad.

Desde malformaciones en el feto o nacimientos prematuros hasta cánceres, problemas endocrinos y enfermedades hormonales, menopausia precoz, infertilidad, obesidad, diabetes de tipo 2 o, por ejemplo, alteraciones neurológicas. E igualmente pueden provocar problemas en el medio ambiente, bien por su toxicidad o por sus efectos en los organismos vivos.

Prevenir, lógicamente, siempre es mejor que curar. El objetivo, por lo tanto, debe ser tanto saberlos identificar, es decir familiarizarnos con los nombres que deben alertarnos, y también aprender a encontrar posibles alternativas.

Los encontramos en productos de uso corriente, principalmente en plásticos, pesticias o cosméticos e incluso en medicamentos. Adoptar nombres como bisfenol A o BPA, parabenos, ftalatos, policlorobifenilos o PCB, hidrocarburos aromáticos policíclicos o HAP, dioxinas, pesticidas, metoxicloros y un largo etcétera de palabros que conviene memorizar o, al menos, saber identificar.

Cómo curarnos en salud

Evitarlos no es fácil, y en ocasiones hacerlo significa exponernos a otras sustancias no menos peligrosas. Por lo tanto, un producto libre de BPA, pongamos por caso, no garantiza su inocuidad, y lo mismo cabe decir de los productos que incluyen en sus etiquetas aquello de «libre de parabenos» o «sin ftalatos», en cuyo caso muy probablemente se haya sustituido por otras sustancias que tampoco resultan recomendables.

Como materiales seguros están el vidrio o aquellas formulaciones ecológicas que además no estén en contacto con envases que los contengan. Además, es importante asegurarnos de que tienen los respectivos sellos ecológicos.

En el caso de los pesticidas o fertilizantes químicos para la jardinería o agricultura, es posible la sustitución por productos ecológicos o hacerlos prescindibles practicando la agricultura orgánica. Es especialmente polémico el pesticida conocido como Roundoup, el herbicida más popular del mundo, basado en un principio activo llamado glifosato.

Actualmente, las leyes no resultan protectoras al respecto. Su difícil evaluación es fuente de controversias, si bien reputados científicos reclaman más estudios para profundizar al respecto y así poder adaptar las leyes a los resultados.

Pero el dictamen de la ciencia no es el único que cuenta en la vida real. La actuación de los lobbys, -colectivos que buscan influir ante la Administraciones Públicas para promover decisiones favorables a sus intereses-, puede resultar decisiva, tal y como denuncia estos días la ministra francesa de Ecología, Ségolène Royal.

La ministra no duda en afirmar que su país se unirá a Suecia a la hora de denunciar a la Comisión Europea en caso de que sus criterios no se ajusten al consenso científico. Y, sea como fuere, lo cierto es que la reglamentación de los productos reconocidos como disruptores endocrinos a favor del ciudadano, y no de los intereses industriales es una tarea pendiente. Un contexto en el que cuidarse a uno mismo es la única salida.

Así lo afirma, al menos, un nuevo estudio alemán llevado a cabo por la Fundación Heinrich Böll, cuyas conclusiones sobre el riesgo que representa para la salud este herbicida de amplio espectro se basan en el análisis de más de dos mil muestras de orina de ciudadanos alemanes.

Activismo científico

Su uso es muy polémico, y sigue estando permitido en buena parte del mundo, incluyendo la Unión Europea, si bien algunos países comunitarios (Francia, por ejemplo) lo prohíben. Mientras Monsanto minimiza sus efectos -los creadores de Roundup, un herbicida del que el glifosato es la molecula activa-, científicos independientes van revelando lo dañino que puede llegar a ser. Según numerosas investigaciones, su uso se asocia a alteraciones en nuestro metabolismo y provocar numerosas patologías de distinta gravedad, entre otras del sistema endocrino y cánceres.

Fue la Organización Mundial de la Salud (OMS), concretamente la Agencia para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS la que lo ha catalogado como «probable» cancerígeno. A su vez, no debemos perder de vista que hay estudios que alertan no solo por su toxicidad, sino por el problema que representa el efecto cóctel que supone ingerirlo junto con otros químicos.

De hecho, la ciencia no tiene respuesta para ello, pues faltan estudios y, por otra parte, nuevas investigaciones podría encontrar pruebas en breve que permitieran decir que realmente lo es, un cancerígeno, sin adjetivo, de forma irrefutable. No basándose en asociaciones, sino hallando una relación de causa efecto directa probada.

Por ahora, sin embargo, hemos de hablar de «posible cancerígeno». De acuerdo con el citado estudio, en el 99,6 por ciento de 2.009 muestras de orina de ciudadanos alemanes analizadas en el 2015 se encontraron residuos de glifosato. Por si fuera poco, en el 75 por ciento de los casos superan los 0,5 nanogramos por mililitro.

¿Mucho, poco, cómo interpretar esa cifra? Para hacernos una idea, quintuplica el máximo permitido en el agua potable. Una cifra alarmante, por lo tanto, y especialmente importante en el caso de los menores de edad.

Con ella, y con el estudio en general, se busca concienciar sobre el peligro que supone el glifosato, en especial a la Unión Europea, que actualmente lo autoriza. Ello, lógicamente, al margen de las políticas nacionales, regionales o municipales, que pueden tomar decisiones puntuales al respecto, tal y como ha hecho este mismo mes el Ayuntamiento de Madrid, cuya decisión para dejar de utilizar el glifosato en áreas verdes urbanas se complementa con la búsqueda de otros métodos «menos lesivos».

¿Qué decidirá la UE?

Sea como fuere, no es casualidad que los resultados del estudio se hayan presentado meses antes de que la UE decida si reautoriza el uso del glifosato como pesticida o lo prohíbe. Por un lado, se debate sobre sus efectos cancerígenos, y por otro se tienen en cuenta los efectos que puede tener en la estrategia de desarrollo de transgénicos, pues alrededor de tres cuartas partes de los cultivos genéticamente modificados obedecen a la necesidad de tolerar el glifosato. En este caso, la pregunta del millón es: ¿Pero, y nuestro organismo, puede tolerarlo?

Así las cosas, la Comisión debe decidir en las próximas semanas si prohíbe o sigue permitiendo el uso del glifosato, cuya autorización expira a finales de junio en Europa. Una decisión capital de cara a las distintas áreas a las que afecta, desde la agricultura y la salud pública hasta el medio ambiente.

Como puede imaginarse, conocerlo no es quererlo, pero es importante saber de él para ser consumidores conscientes. Y es que, como ocurre tantas veces en la agricultura convencional, la simple información basta para buscar un agujero por el que escapar.

¿Qué son los plaguicidas sistémicos?

A priori, los plaguicidas «sistémicos», también llamados neonicotinoides, son una razón de peso para elegir los productos ecológicos. Pero conozcamos un poco más sobre ellos para tener una opinión formada.

En lugar de pulverizarse, a modo de fumigación, son absorbidos por la planta, transportándose a todos los tejidos, normalmente desde las raíces. Es decir, el pesticida la recorre entera a través del sistema vascular de la planta. Ello incluye las hojas, las raíces, los tallos, las flores, los frutos…

Su uso esporádico, destinado a tratar plagas, ha dado paso a un abuso constante. Actualmente, además de añadir al agua de riego se utilizan cada vez más como preventivo para tratar suelos o semillas.

Sus efectos pueden durar años y su actuación no discrimina, con lo que afectan a la salud de las personas y a especies benéficas. Si bien sus efectos a largo plazo todavía se desconocen, nadie duda de que su exposición directa provoca envenenamientos.

Incluso exponerse a niveles bajos de pesticidas resulta peligroso, pues estos compuestos químicos son nefastos para la salud. Mientras la ciencia estudia sus efectos a largo plazo, los datos y el sentido común hacen buena aquella frase de más vale prevenir.

En el día a día, hay que tener en cuenta que estos nuevos pesticidas no se eliminan mediante lavados ni siquiera pelando frutas u hortalizas. Y la razón la adelantábamos al inicio el post.

Al ser sistémicos, los pesticidas se encuentran en la misma carne de la planta. Por lo tanto, no hay manera de escapar de ellos si consumimos productos procedentes de la agricultura convencional. ¿La alternativa? Abstenerse de comerlos o apostar por lo orgánico.

Una amenaza para la biodiversidad

Además de su impacto para la salud, resultan altamente nocivos para el medio ambiente. Así, al menos, lo ha concluido un estudio que analiza toda la literatura científica que existe sobre este particular.

Durante más de cuatro años, los científicos analizaron más de 800 investigaciones publicadas revistas científicas de prestigio para, finalmente, confirmar que los plaguicidas sistémicos son un riesgo grave.

El estudio los compara con los pesticidas organofosforados, unos compuestos altamente tóxicos que también se usan en la agricultura.

El problema a nivel ambiental se centra en la destrucción de biodiversidad. Entre otros problemas, su impacto provoca el declive del los polinizadores y afecta también a las aves agrarias. Es decir, pone en jaque la seguridad alimentaria mundial.

Su uso es muy común. Se utiliza en más de 120 países y en 2011, con un mercado de 2.600 millones de euros anuales, apuntan los investigadores. El trabajo ha sido llevado a cabo por Task Force on Systemic Pesticides, un grupo internacional de científicos que asesora a la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN) y, más allá de su conclusión, reclaman una urgente regulación de estos plaguicidas.

En este post vamos a ver uno de ellos, convertido en triste noticia esta semana. Y es que, al margen de lo mucho que se puede llegar a querer a una mascota y de los riesgos que corren en parques tratados con estos productos, poner el zoom en esta cuestión también se convierte en un claro ejemplo de lo perjudiciales que pueden llegar a ser estos compuestos tóxicos. Algo así como ocurre con el canario de la mina, si es malo para nuestro perro, no puede ser bueno para nosotros.

Malas prácticas

Los activistas, tal y como tratamos en un post dedicado a su uso ilegal, denuncian el uso indiscriminado de herbicidas en zonas urbanas y agrícolas. Ecologistas en acción, por ejemplo, no cesa de alertar al respecto.

Si por un lado se denuncian los peligros que supone la práctica incluso dentro de la normativa, el problema se convierte en una importante amenaza para la salud pública cuando además de utiliza la fumigación de forma ilegal.

No respetar los requisitos que exige la ley significa, en la práctica, carecer de autorización, de plan de trabajo, no contar con las pertinentes asesoría ni avisar a la ciudadanía. Según la normativa, debe advertirse tanto sobre el tipo de producto que va a aplicarse, así como dónde y cuándo va a hacerse.

Cómo afecta a las mascotas

El pesticida más utilizado del mundo se llama Roundup, y no es agua pura de lluvia, como también vimos. Sin embargo, no es necesario que se contravengan las normativas para resultar nocivo, especialmente para niños y mascotas, los más juguetones. En suma, son ellos los que suelen estar en contacto con las plantas y otras superficies sobre las que se fumiga.

Lógicamente, es comprensible que nadie quiera pesticidas en entornos verdes, donde se va a disfrutar de la naturaleza. Y mucho menos un producto químico como el Roundup, potencialmente cancerígeno, de acuerdo con la ONU.

Pulverizarlo en espacios públicos donde las mascotas y los niños juegan es dañino, afirman indignados cada vez más ciudadanos de San Francisco, en Estados Unidos, desde donde se están levando a cabo acciones cibernéticas contra los pesticidas en estos entornos.

La situación se ha agudizado tras la denuncia de una ciudadana de San Francisco, Carolyn Plakias, quien afirma que su perro desarrolló un cáncer a consecuencia del contacto con el herbicida Roundup:

Mi perrito tuvo un cáncer oral cuando tenía dos años de edad y su veterinario dijo que era muy raro ver a un tumor de células cebadas (mastocitoma) en un perro tan joven y también en su raza ( mezcla de border collie). Y además he conocido a varios dueños de perros en Glen Canyon Park que también me contaron que sus crías han tenido cánceres raros de la nariz y la boca.

Plakias atribuye el «agresivo y horrible» cáncer de su perro Barack, muerto el pasado mes de septiembre, a la exposición a Roundup en los jardines públicos, un «probable cancerígeno», cuya evidencia es más que clara tras realizarse estudios con animales y humanos.

Su petición, una demanda pública que busca acabar con el uso de este pesticida y otros similares en los parques, a día de hoy, no ha obtenido la respuesta esperada. Aunque quizá todavía sea pronto para ello. Sea como fuere, deja la pregunta en el aire: «¿Acaso los parques están matando a nuestros perros?«, y una clara recomendación a los dueños de mascotas…

Sin embargo, la ciencia no siempre ha podido ser todo lo concluyente que era de esperar a la hora de demostrar esas bondades. Al margen de estudios que asocian la exposición a los pesticidas químicos a enfermedades y de un mayor poder nutritivo de los vegetales orgánicos, es complicado encontrar investigaciones que cuantifiquen la diferencia entre ingerir unos u otros alimentos.

Los niveles se redujeron a la mitad

Un nuevo estudio publicado en la revista Environmental Health Perspectives ha supuesto un gran avance en este sentido, con resultados elocuentes que demuestran que la exposición a pesticidas se reduce hasta casi la mitad cuando se consume orgánico.

En concreto, los científicos estudiaron la exposición a pesticidas de personas que seguían una dieta saludable, con la diferencia de este consumo orgánico o no orgánico de vegetales, concluyendo que lo bio puede ayudar a reducirla de forma considerable.

Para ello, se analizó la exposición alimentaria de cerca de 4.500 personas de seis ciudades de Estados Unidos a pesticidas organofosforados, empleados con frecuencia como plaguicidas agrícolas que se usan para proteger los cultivos recurriendo a una composición química altamente tóxica. A la postre, si por un lado previenen enfermedades en las plantas por otro las provocan en las personas e igualmente son un atentado contra la biodiversidad.

Se eligió este tipo de pesticidas porque son los insecticidas más utilizados en la agricultura convencional, y su exposición provoca enfermedades que pueden ser muy graves, en especial entre los trabajadores agrícolas. Además, la población en general (además de en Estados Unidos, entre otros países, se utiliza ampliamente en España) suele estar expuesta a ellos a través de la alimentación, tal y como se afirma en una nota de prensa difundida por el equipo de investigación:

Para la mayoría de los estadounidenses, la dieta es la fuente principal de exposición a estos plaguicidas (…) y el estudio sugiere que el consumo de cultivo ecológico, frente a los alimentos que tienen residuos de plaguicidas, puede hacer una diferencia medible en los niveles de pesticidas en nuestros cuerpos .

El estudio ha sido complejo, pues si por un lado los investigadores recolectaron datos sobre la dieta de los participantes en el Estudio Multiétnico de Aterosclerosis, por otro también predijeron la exposición de cada persona a plaguicidas organofosforados en función de la cantidad y el tipo de alimentos que cada participante comía habitualmente. Además, se siguieron las mediciones realizadas por el Departamento de agricultura sobre los niveles de residuos de pesticidas en los alimentos.

Finalmente, la esclarecedora conclusión hizo que el trabajo valiera la pena. Y es ésta: quienes comían las verduras convencionales tenían una exposición mucho más alta que quienes las tomaban bio.

Facilitará futuras investigaciones

Los científicos también celebran la correlación entre el tipo de dieta y el nivel de pesticidas acumulado en el organismo, puesto que de este modo no es necesario trabajar con muestras biológicas, y ello puede llegar a ser muy ventajoso de cara a hacer futuras investigaciones mediante cuestionario, sin necesidad de realizar pruebas médicas.

«Eso va a permitir que la investigación sobre los alimentos orgánicos sea a la vez menos costoso y menos invasiva», apuntan. Por lo pronto, el equipo de investigación, perteneciente a distintas universidades, como la de Harvard, y Texas, se proponen utilizar estas predicciones de exposición para examinar una posible relación entre la exposición alimentaria a los pesticidas y posibles problemas neurológicos o cognitivos.

El actor se despacha bien a gusto en un artículo publicado en WND Health, una revista especializada en salud donde suele escribir sobre problemas de salud pública como el tabaquismo o el abuso de pesticidas. Más que un artículo, sus palabras son una carta abierta a la multinacional química que critica duramente los peligros asociados al herbicida conocido como Roundup.

En este caso, el enemigo no puede combatirse a golpe de Chun Kuk Do, su particular manera de practicar artes marciales, ni tampoco corriendo a balazos al contrincante. Esta vez, la amenaza está donde menos lo esperas, se lamenta el actor, convencido de que el uso intensivo de glifosato (su principio activo) está causando problemas a las plantas, a los animales, e incluso a los seres humanos.

El enemigo invisible

Mientras la transnacional asegura que los riesgos son mínimos, van acumulándose las pruebas que demuestran todo lo contrario. No sólo puede dañar gravemente el riñón sino causar infertilidad y provocar tumores a consecuencia de inflamar el sistema celular.

¿Pero, qué táctica usar, cómo ganar? Como dice Norris, «el problema es que la amenaza no es clara ni tampoco las acciones que debemos tomar para enfrentarlo. Es lo que complica tanto que evitemos usar eso que nos es tan tóxico«, dice.

A nivel institucional, la protección también brilla por su ausencia. El actor denuncia en su artículo que el gobierno de Estados Unidos -y, en general, otros gobiernos-, confía la seguridad de ese ingrediente basándose en estudios proporcionados por el mismo Monsanto. Lógicamente, en ellos se considera que los riesgos son «insignificantes», cuando se trata de un herbicida tremendamente polémico, que ha hecho poner el grito en el cielo a científicos interesados en valorar su peligro. Por su parte, Norris expresa su miedo ante este enemigo invisible:

Pero tengo una sensación incómoda al escuchar expresiones como ‘riesgos insignificantes’ o ‘pruebas insuficientes’, cuando el tema es el impacto potencial y la proliferación continua de un compuesto sintético siempre presente que todavía tiene que ser objeto de un estudio amplio e independiente por parte del Gobierno de EE.UU.

Sin embargo, las cosas podrían cambiar en breve, pues Agencia de Protección Ambiental está determinando si su uso debería limitarse o suspenderse. Aprovechando la coyuntura, Norris afirma que «deberíamos estar atentos», pues el glifosato está siendo sometido a un registro estándar y se trata de un momento crítico.

¿Somos todos conejillos de indias?

El actor no es el primero en criticar la inseguridad de estos productos, agravada por la política de la compañía de fertilizantes, que silencian sistemáticamente los efectos dañinos de sus productos. Además de las protestas de organizaciones ecológicas, también desde los laboratorios se lleva a cabo una lucha sin tregua que, sin embargo, tiene una escasa repercusión mediática.

Según un reciente estudio reciente del profesor Gilles -Eric Séralini publicado 14 de febrero 2014, ha quedado obsoleto el sistema de homologación de los productos tóxicos agrícolas como pesticidas, herbicidas y fungicidas, pudiendo ser en realidad hasta mil veces más tóxicos de lo que creíamos.

En una entrevista concedida al programa «Terre à terre» de France Culture, el líder de la investigación afirma que el problema no está sólo en el principio activo, sino en las moléculas añadidas para reforzar su efecto. Serían esos adyuvantes (residuos de petróleo, gas, detergentes o grasas animales oxidadas) los que multiplican su toxicidad, algo que ocurre con el glifosato pero, sobre todo, con la formulación final, cuyo resultado es el famoso Roundup. Sin duda, es difícil luchar contra un enemigo así. Pero, ojo, porque como dicen las buenas lenguas sobre este luchador nato, Chuck Norris no duerme, espera…

Dentro del grupo de los pesticidas organofosforados, un plaguicida clave en la agricultura intensiva, hay distintos tipos de compuestos químicos, entre otros el acefato, el diazinón y los clorpirifos. Podemos encontrarlos en insecticidas y en fungicidas.

Lejos de utilizarse cada vez menos, ocurre todo lo contrario. Según la OMS, se espera que se duplique la demanda de los insecticidas organofosforados, que derivan del ácido fosfórico y son los más utilizados en la actualidad, por delante de los carbamatos, si bien en ambos casos poseen acción anticolinesterásica. Por lo tanto, los dos grupos conforman los pesticidas anticolinesterásicos.

Niños menos inteligentes

La exposición puede tener un efecto nocivo sobre el desarrollo de la inteligencia, según revelaron tres estudios realizados en la Nueva York y California (EEUU) realizados por la Universidad de de Berkeley. Publicadas en la prestigiosa revista Environmental Health Perspectives, su importancia radica en ser pioneras en el estudio de niños que fueron expuestos a este insecticida en su gestación.

Todas ellas han llegado a conclusiones alarmantes, que resaltan los efectos negativos que provoca la exposición del feto a los compuestos tóxicos de estos pesticidas en el hogar, pues los estudios se llevaron a cabo antes de su prohibición.

Sin embargo, puesto que son pesticidas agrícolas, el mismo consumo de alimentos tratados con pesticidas organofosforados puede resultar igualmente perjudicial. O, lo que es lo mismo, si bien los insecticidas domésticos suponían un claro riesgo, los investigadores descubrieron que los restos de pesticidas de este tipo no representaban menor.

Los estudios se centraron en Nueva York y en áreas rurales californianas para realizar una comparación clara entre niños que vivían en zonas de cultivos, que podían estar afectadas por estos tóxicos también a nivel atmosférico, y niños neoyorquinos, alejados de un entorno agrícola. Así, aunque en éstas se hallaron niveles superiores de restos de pesticidas en la orina de la madre, no eran muy superiores, tanto en uno como en otro caso se encontraban en el mismo rango.

Los estudios llegaron a conclusiones muy similares. En general, encontraron que los niños cuyas madres tenían los niveles más elevados presentaban un deficiente desarrollo cognitivo. En concreto, cuando la orina de la madre reflejaba un aumento de diez veces más organofosfatos, los niños de 7 años de edad experimentaban una pérdida de inteligencia de 5,5 puntos. También se encontraron problemas de memorización y un coeficiente intelectual menor en niños cuyas madres estaban más expuestas, así como problemas en el desarrollo cognitivo y psicomotor.

Autismo y retrasos del desarrollo

En concreto, un estudio de la Universidad de California en Davis concluyó que ciertos plaguicidas de uso común son neurotóxicos y podrían provocar autismo. Encontraron que las mujeres expuesas a plaguicidas organofosforados, piretroides o carbamatos tienen hasta un 66 por ciento de probabilidades de que su hijo sufriera distintos retrasos del desarrollo. Incluso podría aumentar el porcentaje si la exposición se produce a partir del segundo trimestre del embarazo.

Otro estudios, como el del Departamento de Medicina Legal y Toxicología de la Universidad de Granada han encontrado otros tipos de efectos clínicos que pueden provocar importantes complicaciones en adultos expuestos de forma crónica a a diferentes combinaciones de insecticidas organofosforados, como pueden ser los trabajadores de invernadero. En este sentido, para prevenir se puede llevar a cabo un control de los marcadores bioquímicos para poder reaccionar a tiempo, antes de que se resientan los diferentes sistemar orgánicos, en particular el sistema nervioso.

Este feo panorama es, precisamente, el que intentan combatir activistas ambientales que, como Ecologistas en Acción, se hacen eco de esta práctica en municipios españoles. En concreto, se denuncia el uso ilícito de pesticidas e insecticidas en campos, cunetas y áreas urbanas.

Esta semana la ONG ha denunciado este tipo de actuaciones en la mayoría de los Ayuntamientos de la provinicia de Guadalajara que, según afirman en una reciente nota de prensa, «han utilizado y están utilizando la fumigación de herbicidas de manera indiscriminada e ilegal, sin respetar los requisitos que la Ley exige».

Plataforma contra los herbicidas

La organización dice estar recibiendo quejas de la ciudadanía, que acude a ellos para protestar por la fumigación con herbicidas incumpliendo el Real Decreto 1311/2012, que regula su utilización exigiendo una serie de requisitos que se incumplen por sistema.

Los incumplimientos más preocupantes que se señalan se refieren a los mismos que también denuncian desde la Plataforma contra los herbicidas de Guadalajara, que agrupa a personas afectadas y sensibilizadas, desde agricultores, ganaderos, apicultores hasta consumidores, cazadores y ciudadanía en general que deseen hacer frente común para exigir una aplicación legal de los herbicidas.

Un riesgo para la salud

Ecologistas en acción menciona ciudades y pueblos concretos de la provincia, como Guadalajara, Cabanillas del Campo, Sigüenza, Azuqueca de Henares, Hita, Chiloeches, Marchamalo o Jadraque, entre otros muchos. Del mismo modo, se resaltan algunos de los requisitos que suelen incumplirse, como la falta de un Plan de Trabajo, su autorización, la necesaria figura del Asesor Fitosanitario, la homologación de los aplicadores y de los equipos, la protección de cauces de agua o no permitirse su aplicación a menos de 5 metros o cuando hay viento superior a tres metros por segundo.

Además, es importante que los vecinos conozcan sus derechos para preservar su salud y poder denunciar las malas prácticas. Por ejemplo, previamente al tratamiento, los vecinos de la zona deben ser avisados y también advertidos sobre qué tipo de producto se va a aplicar y dónde. Igualmente, durante el tratamiento la zona tratada ha de estar claramente delimitada, impidiendo el acceso al público durante la aplicación y días después.

Además del supuesto incumplimiento de esta normativa, Ecologistas en acción denuncia falta de transparencia ante la falta de respuesta de la información pedida vía correo postal a algunos consistorios de la provincia hace casi un año:

En esa solicitud de información instabamos que nos informaran del uso que su personal de jardinería o limpieza daban de esos productos, pidiendo su denominación completa, frecuencia de uso (diaria, semanal, mensual, temporadas,…), lugares donde fumigan (parques, calles, caminos, fincas públicas, montes,…), y si mezclan con otros productos.

En el grupo de los consistorios que han dado la callada por respuesta, que nada tiene que ver con el silencio administrativo, han sido los de Guadalajara, Sigüenza, Cifuentes, Cabanillas del Campo, Fontanar, Marchamalo, Humanes, Molina de Aragón, Atienza, Pastrana, Galve de Sorbe y Tamajón. Una minoría, sin embargo, sí ha contestado, concretamente el Ayuntamiento de Sacedón, Yunquera, Cogolludo, Peralejos de las Truchas, Azuqueca de Henares y Jadraque.

Recordemos que, según la ley, brindar información en materia de medio ambiente es una obligación de las administraciones para con los ciudadanos o asociaciones. Por lo tanto, no es optativo, como tampoco lo es el correcto uso de herbicidas.